Библиотека
Голографическая модель Вселенной и роль Сознания

Согласно гипотезе ученого, наша Вселенная подобна гигантской голограмме, в которой даже самая крошечная часть изображения несет в себе информацию обо всей реальности. Однако эта голограмма не статична. Она, по мнению Бома, находится в движении, в котором информация о целом предмете динамически свернута в каждой части пространства, а потом развернута в изображении. Именно движение свертывания, которое он назвал «холодвижением», представляет собой первоначальную реальность, в которой объекты, сущности и формы являются относительно стабильными независимыми и автономными чертами этого «холодвижения», подобно тому, как водоворот является подобной чертой текущего движения жидкости.
Иными словами наша реальность структурирована подобно голограмме, а видимый нами мир является голографической проекцией этой голограммы, сформированной в невидимом свернутом порядке высшего пространства. В свою очередь этот свернутый порядок облекается в конкретную форму или разворачивается в то, что мы воспринимаем как реальность, которую Бом назвал «развернутым порядком».
Еще дальше пошел физик Дж.Сарфатти - автор постквантовой теории, стремящейся объединить взаимодействие разума и материи. Он предполагает, что разум и материя взаимодействуют при помощи принципа «обратного действия». Согласно такому мнению, штурманскими информационными волнами, организующими материю, управляет именно сознательное намерение. Взаимодействия «разум - материя» закачиваются внешними посланиями из прошлого, будущего и отовсюду.
Эти внешние послания запускают процесс, который Сарфатти описывает в форме двойных странных петель (наподобие символа бесконечности), изображающих движение намерения из прошлого с опытом будущего и движение намерения из будущего с опытом прошлого. Такие нелокальные аспекты сознания открываются в высших, «расширенных» его состояниях, когда прошлое, будущее и настоящее, воспринимаются одновременно во всей своей взаимосвязи.
Сарфатти подкрепляет свою теорию строгими математическими формулировками и считает, что уже сейчас существует экспериментальное доказательство теоретических положений постквантовой физики. При этом он ссылается на некий рассекреченный исследовательский материал, посвященный применению феномена ясновидения в военных целях.
Современные ученые разделяют точку зрения, что сознание может изменять окружающий нас мир не только через технику, но и посредством мысленного воздействия, основанного на развертывании голографических информационных полей. Исследования, проведенные доктором геолого-минералогических наук, кандидатом физико-математических наук А.Дмитриевым, показали, что во время приступов отрицательной эмоциональной энергии мы не только негативно влияем на все живое, но и разрушаем Землю, изменяя характеристики ее магнитного поля. Положительный настрой мыслей дает прямо противоположный эффект.
Также Д.Бом утверждает, что наши мысли подобны образующимся в реке вихрям. Подобного мнения придерживается и известный психиатр Д.Шайнберг из Института психиатрии Нью-Йорка, который считает, что в нашем сознании действительно образуются вихри мыслей, которые со временем становятся удивительно устойчивыми. Постоянство таких вихрей в нашем сознании формирует стереотипы мировосприятия и тормозит умственное развитие, противодействует нашей способности воспринимать новые идеи и информацию. Хорошая восприимчивость детей к обучению и усвоению информации как раз связана с отсутствием устойчивых вихрей в их сознании.
Но именно этому противодействует имеющаяся система образования и воспитания, насаждая детям систему устоявшихся догм и стереотипов, как единственно верную картину описания реальности. Усвоение материала посредством «зубрежек» без понимания его сути превращает многих людей по окончании периода обучения в образовательных учреждениях в закоренелых псевдоскептиков, людей с «замороженными» вихрями в сознании, не способными воспринимать информацию за рамками укоренившейся в их сознании картины описания мира. Это и есть «застой» в мозгах, необходимых для удерживания большинства человечества на полуживотном уровне сознания с хищническим взглядом на окружающую реальность.
Российские ученые В.Тихоплав и Т.Тихоплав комментируют данный феномен следующим образом: «Наличие «замороженных» вихрей в своем сознании можно обнаружить, если внимательно проанализировать свое поведение в беседе. Люди с устоявшимися идеями («замороженными» вихрями) постоянно доказывают свою правоту, отстаивая свое мнение, не прислушиваются и даже с негативом воспринимают новую информацию. Человек, у которого природа сознания открыта, больше заинтересован в том, чтобы исследовать взаимодействие в диалоге, а не бесконечно повторять свою статическую точку зрения».
Это объясняет, почему псевдоскептики-ортодоксы и прогрессивные ученые имеют разную точку зрения на окружающую нас реальность и эволюцию человечества. Это объясняет также, почему, все новые теории и гипотезы известны только в узком кругу специалистов, а большинство обывателей о них совершенно ничего не знает. Не случайно, еще известный философ Б.Рассел отмечал, что психология большинства людей такова, что новые открытия по понятным уже причинам шокируют их, так как заставляют ощутить собственную беспомощность. Поэтому люди, которые делают важные открытия в любых направлениях, почти неизменно вызывают огромное противостояние общества. Но при этом истина всегда торжествует вопреки этому сопротивлению, хотя и для этого процесса требуется определенное время.
Д.Лапьер по этому поводу пишет: «Вообще, современная физика значительно продвинулась в деле познания фундаментальных законов природы.
И все же, научный уровень понимания истинной динамики и сложной природы нашей реальности пока еще следует назвать младенческим. Сегодня далеко не все ученые-физики признают важность взаимодействия Сознания и материи, а также роли фокусированного Намерения, которую оно играет в проявлениях нашего мира. Многим трудно смириться с мыслью о том, что Вселенная может жить по другим правилам, сфера применения которых находится вне рамок хорошо знакомых нам законов физики».
Но дело здесь не только в ограниченности мировосприятия у ортодоксов от науки и религии, а в том, что современную науку контролирует враждебная человечеству сила, объявившая подлинные знания "запретными" для нас. И должно быть понятно, что если люди узнают, что их сознание способно влиять на реальность, то они поймут и одну простую вещь: никто не может навязать им сатанинский новый мировой порядок" с его "тотальным цифровым концлагерем" без их на то согласия.
И, конечно, каждый в праве выбирать себе гораздо более позитивную версию будущего - гармоничное будущее без "цифрового рабства" и даже без социальных и инфернальных паразитов, поработивших человечество. Но для этого нужно использовать свои "спящие" способности нашего сознания, которые как раз и "пробуждаются" при переходе на высокие частоты. То есть с помощью трансформации негатива в позитив и развития своего собственного сознания, а не превращения его в придаток "технических костылей" и "цифровых игрушек", которые являются самыми настоящими "данайскими дарами" враждебной человечеству силы.
Как мы уже выяснили, в современной научной парадигме немаловажная роль отводится роли Сознания, как важнейшему элементу нашей голографической Вселенной. Так, творящую роль сознания признает и один из руководителей Института биосферы РАН, а ет их публиковать. Мы знаем лишь формулу Эйнштейна E = mc², которая ошибочна, потому что в ней отсутствует духовный волновой коэффициент.
Надеюсь, что в ближайшем будущем будет опубликовано уравнение, которое доказывает существование духовного мира, поскольку в настоящее время с математической точностью доказано существование творящих сил Вселенной, от которых зависит весь материальный мир и мы с вами».
Особенно сильно противостоят всему новому группа ученых-ортодоксов, которые считают, что необходимо цепляться за устаревшие материалистические теории описания окружающего мира, поскольку именно им они посвятили все свое время «служения науке», даже если в среде самих ученых ясно осознают их несостоятельность. Признавать свою неправоту никто не любит, а в особенности те «деятели», которые навязывают окружающим свое мнение в отношении того, что можно считать наукой, а что - нет. Поэтому любые новые теории, пусть даже объясняющие ранее необъяснимые феномены, яростно дискредитируются ими и завешиваются ярлыками «лженауки».
У.Арнц, Б.Чейс и М.Висенте в своей книге «Что мы вообще знаем?» пишут в отношении сопротивления истеблишмента становлению новой научной парадигмы: «Ныне, как и во времена Коперника, Ньютона и других основателей научной модели мира, живших в XVI - XVII веках, консерваторы не только не готовы принять новое знание, но и яростно противостоят ему. Новая ортодоксия упорно стоит на своих позициях и к любым переменам относится враждебно. В наши дни старая добрая традиция сжигания на костре ушла в прошлое. Однако, на смену церковным властям пришли руководители университетов, правительственные учреждения, распределяющие субсидии на науку, и журналисты. Некоторые из этих людей (но не все) по-прежнему используют свою власть против ученых-«еретиков», чьи идеи и исследовательские проекты не вписываются в общепринятые рамки. Только теперь они лишают непокорных ученых не собственно жизни, но средств к жизни (увольняя с работы, мешая карьерному росту, не давая грантов на исследования, подвергая осмеянию)».
Л.Мак-Таггарт также отмечает, что сегодня быть революционером в науке - значит флиртовать с профессиональным самоубийством. И как бы на словах не поощрялась свобода экспериментов, на деле жесткая конкуренция в системе грантов и публикаций в значительной степени ориентируется на индивидуумов, чьи взгляды соответствуют общепринятой научной картине мира. Сложившаяся система пирамиды власти имеет тенденцию поощрять ученых, чьи эксперименты подтверждают существующее положение вещей или обеспечивают дальнейшее развитие старых технологий, но не создают истинные новшества.
С другой стороны исследования и эксперименты, результаты которых не вписываются в догматы устаревшей парадигмы, всячески замалчиваются и дискредитируются. Эрих фон Дэникен, исследователь с мировым именем, познакомился с подобным отношением ортодоксальной науке не понаслышке. В своей работе «Каменный век был иным», основанной на обнаруженных археологических артефактах, не вписывающихся в ортодоксальный взгляд на историю человечества, он пишет: «Всякий, кто собирается опубликовать диссертацию или научный труд, обязан цитировать, цитировать и еще раз цитировать устаревшие взгляды и мнения, повторяя их как молитву или заклинание. Мыслить самостоятельно ему вовсе не обязательно; достаточно заглотить побольше готовых посылок и установок и постараться установить между ними новые переклички. Все то, что уже известно, доставляет радость и удовлетворение даже в том случае, если «знание» представляет собой попытку выдать желаемое за действительное».
Наличие подобного консерватизма, ограничивающего возможности познания нового, в среде ортодоксальных ученых подчеркивал и астроном Кеннет К.Мак-Каллоч, заявляя буквально следующее: «Многие дилетанты полагают, что главная задача ученых - поиск истины, и когда появляются новые факты и свидетельства, то ученые, естественно, должны пересмотреть и переработать свои прежние теоретические построения. На самом же деле ученые могут быть столь же ограниченными приверженцами слепой веры, как и духовенство эпохи Средневековья».
И это очень верно подмечено. Ортодоксальный фанатизм некоторых ученых зачастую граничит с религиозным фанатизмом средневековья периода инквизиции и «крестовых походов». Так, очень много параллелей можно обнаружить между деятельностью «святой инквизиции» и различных комиссий «по борьбе с лженаукой». И если методы борьбы с инакомыслием сейчас претерпели значительное изменение, то суть его осталась все та же: фанатичная защита устаревших догм и крайняя нетерпимость к проявлению свободных от этих догм мнений и взглядов. И как средневековая церковь тормозила развитие науки, так и современная ортодоксальная наука тормозит развитие общечеловеческих знаний в познании окружающей реальности.
Подобного мнения придерживается, например, профессор У.Тиллер, который также знаком с предвзятостью научного истеблишмента отнюдь не понаслышке. Он утверждает: «Мы провели ряд экспериментов по исследованию намерения - трудоемких и сложных экспериментов... Почему нас не поддержала официальная наука? Это очень грустно. Большинство ученых настолько увязли в общепринятой парадигме и общепринятом взгляде на природу, что фактически выстроили себе тюрьму из собственных предрассудков. И если ты представляешь экспериментальные данные, противоречащие их представлениям, таким ученым хочется, чтобы этих данных не стало, и они кладут их под сукно. Они не позволяют тебе публиковаться и стараются перекрыть все средства коммуникации: так им спокойнее. К сожалению, так было всегда. Человеку уютно в устоявшемся мировосприятии. Все новое вызывает ощущение дискомфорта: ведь приходится изменять образ мышления».
Ю.Земун, отмечая подобную политику «двойных стандартов» среди ортодоксальных ученых пишет: «В течение многих веков научные и эзотерические знания никак не дополняли друг друга. Ученые и мистики жили как будто на разных планетах, ничего не зная друг о друге. Просветленные мудрецы обвиняли науку в глупости и слепоте и в ответ получали титулы шизофреников и мракобесов.
Только сегодня наука, в частности квантовая механика, опираясь на некоторые теоретические прозрения и многочисленные эксперименты, уверенно приступила к изучению тонких энергетических слоев реальности. И ученые вдруг обнаружили, что многое, о чем говорили «шизофреники и мракобесы», как ни странно, довольно близко к истине. Разумеется, их это не обрадовало: ломать стройное здание науки, возведенное за предыдущие века, ох как не хотелось. Многие из них и сегодня просто закрывают глаза, не желая видеть того, что расходится с привычной для них картиной мира».
Между тем еще талантливый советский авиастроитель Р.Бартини утверждал: «Не понятое вами, остерегайтесь называть неосуществимым». Однако, дело здесь не только и не столько в «бестолковости» самих «борцов с лженаукой», хотя, конечно, инерционность мышления здесь тоже играет роль. По крайней мере, часть этих «мосек», облаивающих «слона» новой парадигмы, прекрасно осознает важность для человечества современных открытий. Однако, при этом, продолжает честно «отрабатывать» деньги своих «хозяев», не заинтересованных в том, чтобы человечество стало свободным и получило доступ к "запретному" для него знанию. Только кто его сделал для нас "запретным"? Да та же самая враждебная человечеству сила, которая контролирует "официальную" науку и историю.
https://t.me/ezoterikaiprognozi
michael101063 ©