Библиотека

УЧЕНИЕ ПО БУДДИЙСКОЙ ЛОГИКЕ

СТРУКТУРА ТЕКСТА

Текст «Праманаварттика» состоит из четырех разделов. В этих четырех разделах разъясняются две основные темы:

¨ Первая тема – это развитие собственной убежденности в существовании освобождения и способ (метод) вступления на этот путь.

¨Вторая тема – убеждение посредством логики других людей в том, что есть освобождение и в том, как можно вступить на этот путь.

Логические обоснования для доказательства чего-либо себе самому называются джапа. А логические обоснования для доказательства того или иного другим людям называются джо(р)ва. Джапа и джо(р)ва.

Первая основная тема разъясняется в первых трех разделах этого текста. Это развитие убежденности для самого себя в существовании освобождения или нирваны и в том, как вступить на этот путь. Если вы не знаете, что такое «освобождение», что такое «нирвана» и не знаете, действительно ли это состояние существует, то вам бесполезно заниматься буддийскими практиками, ведь вы же не знаете, существует это состояние или не существует. Даже если вы будете заниматься этими практиками, они не будут очень эффективны, потому что вы не будете точно знать, существует ли состояние, к которому вы стремитесь.

Для того, чтобы обосновать существование освобождения, в первую очередь, люди должны обладать логическим мышлением. Поэтому в первом разделе излагается система логики, даются ее основы. Не владея системой логики, вы не сможете убедить себя в существовании состояния освобождения. Поэтому в первом разделе объясняется, что такое логика, объясняется, что такое правильное и неправильное логическое обоснование и излагаются категории логики.

Логика вам нужна для того, чтобы обосновать и доказать существование состояния освобождения, доказать, что оно действительно существует. В противном случае, если у вас кто-то спросит: “Зачем ты стремишься к нирване и где находится нирвана?”, что вы сможете ответить? Если вы скажете: “Нирвана здесь”. Тогда вам скажут, что вам ничего искать. Если она здесь, значит она у вас уже есть. Но в настоящее время у вас нет нирваны. Ну хорошо, если у вас нет нирваны здесь и сейчас, то где же вам найти эту нирвану? Будда сказал: “Вы не можете найти нирвану вне себя”. Но если в вас нирваны нет, вне себя вы ее найти не можете, то зачем же вы ее вообще ищите? Если бы я с позиции не буддиста вызвал бы вас на такой диспут, что бы вы мне ответили? Вы бы просто взяли дубину в руки и начали бы просто, с помощью дубины, аргументировать свою позицию. На самом деле, вам нужно отвечать с помощью логики. Итак, в первую очередь, необходимо освоить и ясно понять систему логики. Поэтому, в первом разделе текста Дхармакирти выстраивает полную, целостную систему логики.

Во втором разделе, Дхармакирти объясняет, почему Будда – это подлинное существо. Затем он обосновывает существование состояния освобождения и излагает метод вступления на путь к освобождению. Все это объясняется во втором разделе.

В третьем разделе Дхармакирти объясняет, что такое прямое познание (чувственное прямое восприятие – это прямое познание глаза, прямое познание уха и так далее), а также говорит о прямом ментальном познании.

Все наше познание делится на два вида:

¨ прямое или непосредственное познание

¨ косвенное или логическое умозаключение.

Итак, в третьем разделе приводится анализ прямого познания. В частности, сюда же относится ясновидение – это также прямое познание. Кроме того, есть йогическое прямое познание, ментальное прямое познание, и все это анализируется в больших подробностях.

В четвертом разделе излагается, каким образом, путем логических обоснований, убедить людей в существовании состояния освобождения и в том, как вступить на путь к нему. Здесь приводится цепочка логических рассуждений, необходимых для того, чтобы доказать это другим. Это четвертый раздел.

Из этих четырех разделов наибольшие значение имеют первый и второй. Если вы получите комментарии на первый и второй разделы этого текста, то третий и четвертый вы уже сможете прочесть самостоятельно.

1.1 ДОСТОВЕРНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первом разделе Дхармакирти объясняет, что такое достоверное умозаключение и что такое недостоверное умозаключение и дает определение достоверного умозаключения. Если вы поймете определение достоверного умозаключения, то вы поймете, что такое достоверное умозаключение. Допустим, такое утверждение: «звук непостоянен, поскольку он производное». Это является достоверным умозаключением. А обоснование: «Дима вор, потому что у него карие глаза» – недостоверное умозаключение. Почему? Да потому, что не все люди с карими глазами - воры.

Определение достоверного логического обоснования или умозаключения: Умозаключение, удовлетворяющее трем условиям, называется достоверным умозаключением. Если в умозаключении нет даже одного из трех условий, то оно является недостоверным.

Что это за три условия? Первое называется чок-чу, второе называется дже-чап, третье называется док-чап. Лучше использовать тибетские слова, потом я объясню, что под ними имеется в виду. Если переводить буквально, чок-чу означает феномен направления (это перевод не смысла, а буквальный перевод), дже-чап означает прямое следствие, док-чап означает обратное следствие. Итак, чок-чу – это феномен направления, дже-чап – это прямое следствие, и док-чап – это обратное следствие. Это все очень важно для логики.

Сначала я объясню всю терминологию, связанную с обоснованием. В силлогизме «звук непостоянен, потому что он производное»:

a. «звук» – это объект обнаружения

b. «непостоянен» – это объект утверждения

c. «производное» – это объект обоснования.

Самое главный компонент, из этих трех – это обоснование (с). Объект обнаружения и объект утверждения должны находиться в непосредственной связи с обоснованием. Итак, для того чтобы проверить, насколько верно умозаключение, сначала необходимо установить, есть ли взаимосвязь между обоснованием (c) и объектом обнаружения (a). Затем необходимо установить, есть ли связь между обоснованием (c) и объектом утверждения (b). Если устанавливается взаимосвязь между “c” и “a” и устанавливается взаимосвязь между “c” и “b”, то утверждение становится достоверным.

Если вы говорите, что “а” – это “b”, потому что “а” – это “с”, то из этого следует, что если нечто “с”, то оно должно быть “b”. В противном случае, не возникает логической взаимосвязи. Допустим, один человек скажет: “Звук непостоянен, потому что он производное” – это достоверное обоснование. Второй человек скажет: “Звук непостоянен, потому что он объект слуха”. Это будет недостоверное обоснование, но если вы не знаете логики, вы не сможете его опровергнуть.

Если вы скажете, что звук непостоянен, потому что это объект слуха, то это будет недостоверное обоснование. Но если вы не знаете логики, вы не сможете его опровергнуть. Если я скажу вам: «Звук непостоянен, потому что он объект слуха», как вы можете со мной спорить? Вы спросите: «Если нечто является объектом слуха обязательно ли оно непостоянно?» Я скажу вам, что на сто процентов это так. Что вы тогда сделаете? Итак, если вы не знаете системы логического доказательства, вы не сможете опровергнуть неверное обоснование. Утверждение «звук непостоянен, потому что он является объектом слуха» западная логика опровергнуть не может, потому что она ничего не знает о трех условиях достоверного обоснования. Если западному логику сказать: “Дима вор, потому что у него карие глаза”, то он может это опровергнуть, а вот утверждение про звук (то, что он непостоянен, потому что он объект слуха), – этого они опровергнуть не смогут.

Вам интересно? Для меня это очень интересно, от этого ум становится ясным. Если вы будете знать логику, то в Москве не сможет распространиться ложное Учение. Если вы будете знать логику, то вы начнете очень высоко ценить Учение, которое дает Его Святейшество Далай-лама. Оно невероятно чистое.

В Тибете, когда Его Святейшеству Далай-ламе было шестнадцать лет, он начал давать Учение. Тогда один выдающийся монгольский мастер, один из лучших ученых в своем монастыре, сказал: “Если я не пойду слушать Учение, люди скажут, что я очень высокомерный. Но если я пойду на него, то что нового я могу узнать от шестнадцатилетнего мальчика”. Но все же он пошел на учение. Затем, он вернулся и сказал: “Какой же я глупый монах! Как я мог сказать, что ему шестнадцать лет, - он, жизнь за жизнью, изучал логику. Я, один из самых выдающихся специалистов по логике в своем монастыре, узнал сегодня очень много нового для себя, послушав Учение шестнадцатилетнего Его Святейшества Далай-ламы. Я не нашел в нем ни одной ошибки, оно построено на невероятно чистых логических обоснованиях”.

Нам, тибетцам, очень повезло, что с нами живой Авалокитешвара в человеческом теле. Потому что человеческому существу понимание Учения на таком высоком уровне просто недоступно, только Будда это может. Речь идет о Его Святейшестве четырнадцатом Далай-ламе, когда ему было шестнадцать лет. После этого он каждый день спрашивал, где находится Его святейшество Далай-лама, ему говорили: “Его Святейшество сейчас там”, после чего он делал простирание в ту сторону, где находился Его Святейшество, и засыпал, неизменно обратясь в ту сторону головой.

Однако в тот момент, когда этот мастер присутствовал на учении, которое давал Его Святейшество, вместе с ним сидело много кочевников. Они также слушали, но для них это было всего лишь учение – они так ничего и не поняли. Они понимали только тогда, когда Его Святейшество начинал говорить о добросердечии, что нужно иметь доброе сердце, а все остальное они не понимали. Чем больше вы будете понимать логику, тем выше вы оцените Учение Его Святейшества Далай-ламы. А теперь вернемся к логике. Опять я вас сейчас запутаю.

1.1.1ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ (ЧОК-ЧУ)

Объект обнаружения – тождественен обоснованию, т.е. «звук – это производное». В данном случае, «звук» – это объект обнаружения, а «производное» – это обоснование. Здесь существует три связи:

1. звук должен быть производным (Здесь не имеется в виду, что если что-то производное, то оно обязательно должно быть звуком.)

2. если нечто звук, то это нечто должно быть производным

3. если нечто не производное, то оно не является звуком.

Или:

1. “а” – это “с”

2. если нечто “с”, то оно должно быть тождественно “а”

3. если нечто не “с”, то оно не должно быть “а”.

При наличии этих трех связей (характеристик) утверждается первое условие достоверного обоснования – чок-чу. В противном случае, обоснование становится недостоверным.

Допустим, мы утверждаем: «этот стол деревянный, потому что он металлический». Значит «металлический» – это обоснование, «стол» - объект обнаружения. И вот в этом обосновании нет чок-чу, потому что здесь нет взаимосвязи между объектом обнаружения и обоснованием – если нечто стол, то это нечто вовсе не должно быть металлическим. Столов много, но не все они металлические. Чок-чу здесь не присутствует, здесь нет одного из условий для того, чтобы обоснование стало достоверным.

В силлогизме «звук непостоянен, потому что он производное» мы устанавливаем первое условие – чок-чу (взаимосвязь между «звуком» и «производным»). Взаимосвязь такова:

1.«звук – это производное»

2.«если нечто звук, то это нечто должно быть производным»

3.«если нечто не производное, то это нечто не может быть звуком» (невозможно найти то, что не являлось бы производным, но при этом было бы звуком).

Так мы установили присутствие звука в производном.

1.1.2ВТОРОЕ УСЛОВИЕ (ДЖЕ-ЧАП)

Второе условие – это связь между “с” и “b”. Связь такова: если нечто “c”, то оно должно быть “b”. Тогда становится очень просто доказать, что “a” – это “b”, поскольку “a” – это “c”. Если что-то “a”, то оно должно быть “c”, если что-то “c”, то оно должно быть “b”. Из этого следует, что “a” – это “b”. Следовательно, второе, обязательное для достоверного умозаключения условие, в данном случае, гласит: «если нечто производное, то оно должно быть непостоянным».

Установить взаимосвязь чок-чу не трудно. Но, что касается утверждения: «если нечто производное, оно обязательно непостоянно», то здесь возникают сомнения. Вы знаете, что звук происходит от некоторой причины, и, следовательно, он производное. Производные феномены – это феномены, которые произошли от причины. Чок-чу понять могут все. Все знают, что звук – это производное. Но обосновать, что если нечто производное, то оно обязательно должно быть непостоянным, достаточно трудно.

Почему все производное – непостоянно? Потому что, производное и непостоянное едино по сути, но различно в аспекте. Мы ведем речь о производном с точки зрения его происхождения от причины, но когда мы говорим о непостоянном, то мы рассматриваем его с точки зрения того, как оно разрушается. Но сущность у производного и непостоянного – одна.

Возникает диспут: начинает ли производный феномен разрушаться в первый момент своего существования? Если в первый момент своего существования производный феномен начинает разрушаться, значит производный феномен не существует. У него нет времени на существование, потому что он начинает разрушаться с первого момента существования. Действительно, утверждение это верное, все производное начинает разрушаться с первого же момента своего существования, но все производное существует в своей протяженности. Разрушение не означает, что феномен перестает существовать. Феномен существует, одновременно разрушаясь. То есть, он постоянно меняется, претерпевает изменение мгновение за мгновением. Почему все меняется? Потому что оно производное, то есть зависит от причины. В буддизме еще два с половиной тысячелетия назад было доказано, что наитвердейший металл, тем не менее, ежесекундно меняется, ежесекундно разрушается. Почему? Потому что его возникновение зависит от причины. Тогда буддийские философы доказали это с помощью логики. Если феномен зависит от причины, значит он не может быть независимым. Таким образом, он постоянно претерпевает изменения. А сейчас уже и ученые открыли, что каждое мгновение каждый объект разрушается.

Другое утверждение гласит, что первый момент существования производного феномена – это первый же момент его разрушения, потому что нет никакой другой причины для разрушения этого феномена. Причина разрушения феномена – это причина его же возникновения. То, что явилось причиной возникновения феномена служит и причиной его разрушения, поэтому он ежесекундно разрушается.

1.1.3ТРЕТЬЕ УСЛОВИЕ (ДОК-ЧАП)

Только первых двух взаимосвязей недостаточно. При наличии только двух первых взаимосвязей, очень многие недостоверные обоснования становятся достоверными. Поэтому третья взаимосвязь очень важна. Если сходятся воедино все три взаимосвязи, тогда отсекаются все неправильные обоснования.

Док-чап означает обратное следствие. Что это такое? В “с” должно отсутствовать то, что противоположно “b” (т.е. не-b). Это третья связь. В европейской логике нет такого, поэтому это очень важно. “С” – это производное, “b” – это непостоянное, а противоположность непостоянному – это постоянное. Следовательно, производное должно отсутствовать в постоянном. Если бы производное также присутствовало в постоянном, то это обоснование стало бы недостоверным.

Например, вы скажете: “Звук непостоянен, потому что он феномен». Здесь присутствуют две взаимосвязи: первая и вторая. Но, феномен не отсутствует в том, что противоположно непостоянному, то есть в постоянном. Постоянное – это также феномен. Поэтому если вы скажете, «звук непостоянен, потому что он феномен», – это будет неправильное обоснование. Потому что здесь не присутствует обратного следствия. Или другое утверждение: “Я человек, потому что я феномен”. Но феномен присутствует в том, что противоположно человеку. Это признак того, что это умозаключение неверное. Если бы умозаключение было верным, то «феномен» мог бы присутствовать только в том, что есть «человек». Только в этом случае утверждение становится точным.

Если в умозаключении присутствует три вышеназванный условия, то оно называется достоверным умозаключением. Во всех этих трех условиях вы должны убедиться.

Недостоверное умозаключение – это любое умозаключение, не удовлетворяющее трем вышеназванным условиям. Большинство выводов и умозаключений, которые мы делаем, недостоверны. Сделать какой-то неправильный вывод очень легко. Любой вывод, который вы делаете, любое обоснование, которое вы приводите, является недостоверным. Вы используете недостоверную логику в своей повседневной жизни. Вы много судите: “Он хороший человек. Он плохой человек”. Когда вас спрашивают: “Почему он такой?”, вы говорите: “Потому что он меня не любит”. Это недостоверное умозаключение. «Он плохой, потому что он меня не любит» – это недостоверное умозаключение. Если мы исследуем, то увидим, что мы делаем огромное количество ложных выводов и умозаключений, и именно эти ложные умозаключения порождают в нас негативные эмоции.

Иногда если вы замечаете какой-то мелкий недостаток в своем Духовном Наставнике, вы тут же делаете умозаключение: «Он плохой Учитель, потому что я вижу в нем недостатки». Но не все, что вы видите, достоверно. У вас очень много различных видов ложного восприятия. Восприятие может быть обманчиво. Как говорится в буддизме, восприятие – это еще не достаточное основание, чтобы доказать, что так оно и есть на самом деле. Например, мы воспринимаем Землю не круглой, а плоской. Именно такой, какой она нам кажется. Но, основываясь на этом восприятии, вы не можете сделать вывод, что Земля плоская. Одна из наших ошибок в том, что мы слишком верим своему восприятию, и это наше восприятие нас обманывает. С точки зрения буддизма – мы вращаемся в сансаре, потому что нас обманывает наше восприятие. Что касается точки зрения высшей школы Прасангики Мадхьямики, все виды нашего восприятия ложны. То есть, вам все является каким-то образом, но, на самом деле, все существует совершенно по-другому. Все феномены такие: они кажутся вам одними, но на самом деле существуют они по-другому. Поэтому очень важно не просто доверять своему восприятию, а исследовать, как все существует на самом деле.

1.2ДВЕ КАТЕГОРИИ ФЕНОМЕНОВ

Если нечто феномен, то он может попадать только в одну из двух категорий: либо это феномен утверждения, либо это феномен отрицания. Третьего не дано.

В основном, когда мы говорим о том или ином феномене, мы говорим о феномене утверждения. Что такое утверждающий феномен или афферматив? Это чашка, стол или любой другой предмет, который мы воспринимаем как утверждение. Сознание также является феноменом утверждения. Хотя вы и не видите сознания, тем не менее, сознание – это утвердительный феномен. Почему? Потому что, когда мы воспринимаем сознание, мы воспринимаем его в форме утверждения, а не в форме отрицания.

Кроме того существует много феноменов, которые являются отрицанием или негативом. Такие феномены также существуют. Отсутствие рогов у меня на голове – это также феномен. Вы воспринимаете образ отсутствия рогов на моей голове в форме отрицания. Рога имеют определенную форму, и этих рогов на моей голове не существует, потому что вы их там не видите. Вам является отсутствие рогов у меня на голове, то есть – их отрицание. Если бы отсутствие рогов на моей голове не было феноменом, то вы не могли бы это отсутствие познать. Для того чтобы познать, нужен феномен. Феномен – это то, что мы познаем. Если достоверное познание что-то познает, то его объектом должен быть феномен. Если бы на моей голове не существовало отсутствие рогов, то на моей голове должны были быть рога. Такое вот интересное обоснование. Подумайте.

Итак, отсутствие самобытия, отсутствие истинного существования – это все отрицание, все это Пустота. Но не всякое отрицание – Пустота. Отсутствие рогов у меня на голове, например, – это отрицание, но это не Пустота. Отсутствие формы – это пространство – это также отрицание. Пространство означает отсутствие формы. Там, где отсутствует форма, находится пространство. Поэтому, когда вы думаете о пространстве, вы думаете о том, что представляет собой отсутствие формы. Поэтому это отрицание.

Итак, феномен не обязательно должен быть утверждением, он может быть и отрицанием. И очень много отрицаний существует среди феноменов.

1.3ТРИ ВИДА ДОСТОВЕРНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Существуют три вида достоверного умозаключения:

¨ два вида умозаключений используются для доказательства существования или не существования утвердительных (аффермативных) феноменов

¨ один вид умозаключений используется для доказательства существования или не существования отрицательных (негативных) феноменов.

Не думайте, что вы сразу все поймете, это довольно сложные вещи. Буддийские логики классифицируют вещи на категории, основываясь на специальных умозаключениях и обоснованиях.

1.3.1 ДВА ВИДА УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К УТВЕРДИТЕЛЬНЫМ (АФФЕРМАТИВНЫМ) ФЕНОМЕНАМ

Почему в том, что касается доказательства существования утвердительных феноменов, есть только два вида умозаключений? Дело в том, что у утвердительных феноменов существует два вида взаимосвязей между логическим обоснованием и объектом утверждения, то есть между “с” и “b” в силлогизме.

Что касается утвердительных (аффермативных) феноменов, как говорит Дхармакирти, в силлогизме может быть только два вида взаимосвязей:

¨ либо это однородность (тождество)

¨ либо причинно-следственная взаимосвязь (т.е. один является следствием второго).

Однородность (тождество)

Однородность (тождество) – это взаимосвязь между объектами едиными по сути, но представляющими собой разные аспекты одного целого. Например, взаимосвязь между производным и непостоянным мы называем однородной, потому что производное и непостоянное едино по сути. У них одна сущность, поэтому такая взаимосвязь называется однородной. В знакомом нам примере: «звук непостоянен, потому что он производное» речь идет именно об однородности. Если нечто производное, то оно должно быть непостоянным. Производное отсутствует в том, что противоположно непостоянному, то есть в постоянном. Почему? Потому что они однородны (тождественны), едины по сути.

Причинно-следственная взаимосвязь

Второй вид называется достоверным умозаключением, основанным на результате. Что это такое? Когда вы смотрите издалека на костер, то огня вы не видите, но зато видите струйку дыма. И вы говорите: “На горе, где виднеется дым, есть огонь, поскольку там есть дым”. Это умозаключение называется причинно-следственным умозаключением.

Итак, мы устанавливаем чок-чу – первое условие достоверного обоснования. Мы говорим: “На горе, где виднеется дым, есть огонь, потому что там есть дым”. Первую связь, между “а” и “с”, мы устанавливаем очень легко – «на горе, где виднеется дым, есть дым». Таким образом, мы утверждаем наличие первого условия.

Пока мы рассматриваем очень простые примеры. Потом на основе анализа результата вы самостоятельно сможете утверждать наличие таких вещей, как знание, мудрость и так далее. По результату, вы сможете познать его происхождение от такой-то и такой-то причины. Например, о наличие у какого-то человека сострадания вы сможете сделать вывод на основе тех результатов, которые он производит. Не через рекламу, а через результат. В будущем, когда вы овладеете логикой, вы сможете выбирать президента России, судя не по рекламе, а по его поступкам. По результатам вы сможете установить причины. Но мы начнем с простых обоснований, с простых примеров. Тем не менее, они очень полезны.

Как мы устанавливаем второе условие достоверного обоснования? Второе условие – это взаимосвязь между дымом и огнем. Мы говорим: “Там, где есть огонь, должен быть и дым”. Почему? Потому что дым является следствием огня. Это причинно-следственная взаимосвязь: «дым является следствием только огня». Значит, дым возникает только из огня, дым не возникает из того, что противоположно огню, допустим, из воды дым не возникает. Когда мы это ясно и четко утверждаем, у нас возникает второе и третье условие. И третье условие достоверного обоснования – то, что дым не возникает из того, что противоположно огню, то есть из воды или чего-нибудь еще. Когда мы убеждаемся в наличии этих трех условий, необходимых для достоверного умозаключения, то мы говорим: “На этой горе, где виднеется дым, есть огонь, потому что там есть дым”. Таким образом, вы на сто процентов делаете для себя такой вывод, хотя и не видите самого огня.

Опираясь на умозаключение, основанное на результате, вы можете делать вывод о причине на основе взаимосвязи причины и результата. То есть, по результату вы судите о наличии причины. Допустим, вы не видите сострадания своей матери, но вы понимаете, что ваша мать чувствует к вам очень сильное сострадание. Как вы можете это доказать? На основе результата. На основе ее заботы. Она заботится о вас ни день, ни два, она все время заботится о вас. Один день позаботиться всякий может, два дня тоже. Ваш друг, ваш любимый может позаботиться о вас один день или два. Но ваша мать все время заботится о вас, и это ясный признак, указывающий на то, что она обладает к вам сильным состраданием. Но вы не видите этого сострадания. Однако вы можете сказать, что мать обладает сильным состраданием, на основе результата. То же самое вы можете утверждать наверняка, что Бодхисаттва обладает сильнейшим состраданием, потому что он заботится о живых существах и делает это ни день, ни два, а постоянно. И на основе результата вы можете сделать заключение о причине его заботы – о его сострадании.

1.3.2 УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ (НЕГАТИВНЫМ) ФЕНОМЕНАМ

Теперь третий вид умозаключений. Это немножко трудно. Иногда вы делаете очень поспешные умозаключения, судя на основе внешней видимости: «Он такой-то, или он такой-то». Однако, у вас нет достоверного обоснования того, что он плохой, поэтому вы не можете это утверждать. Например, вы не можете заключить, существует ли в этом месте дух или его не существует. У вас нет достоверных доказательств или обоснований, подтверждающих его существование в этом месте.

Возьмем пример с рогами у меня на голове. Если я скажу: “Как вы докажете, что у меня нет рогов на голове?” Вы можете доказать это только с помощью отрицательного умозаключения. Поэтому, если я спрошу вас: “Почему у меня нет рогов на голове?”, что вы на это скажете? “Потому что я их не вижу ”, – скажете вы. На это я могу вам сказать: “Обязательно ли то, что вы не видите не существует?” Вы же сами привели такой довод: «я не вижу». Поэтому, если вы чего-то не видите, значит этого не существует. Значит у вас нет мозга, потому что вы не видите свой мозг. Сразу же возникает противоречие. Вы не видите свой мозг, но ваш мозг существует. Вы не видите своих собственных глаз, но они существуют. Поэтому, говорить, что у вас нет рогов на голове, потому что я их не вижу, – это не достоверное умозаключение.

Но как же можно доказать отсутствие рогов? «На вашей голове нет рогов, потому что рога – это видимый объект, и этот видимый объект я не вижу на вашей голове». Итак, рога на моей голове – это объект, видимый моему глазу. А вот мой мозг – это объект, невидимый для моего глаза. Если некий объект является видимым для моего глаза (подлежит восприятию моим зрительным сознанием), но я его здесь не вижу, значит, он здесь не существует. Таково отрицательное умозаключение. Если вы не видите видимый объект, объект который воспринимается органом зрения – значит он не существует. В противном случае, вы запутаетесь и не сможете точно утверждать, существуют эти рога или не существуют.

1.4 АНАЛИЗ ФЕНОМЕНОВ

То, что я вам сейчас рассказываю, – это логический алфавит. В будущем с помощью этого логического алфавита вы сможете вести диспуты и анализировать все феномены – утвердительные и отрицательные. Теперь вам следует узнать еще одно положение из основ логики.

Существует два способа анализа феноменов:

¨ анализ самого объекта

¨ сравнительный анализ между двумя объектами.

1.4.1 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНОВ

При сравнительном анализе между двумя объектами (феноменами) существует четыре типа отношений:

¨ тождество

¨ три альтернативы

¨ четыре альтернативы

¨ противоречие.

Тождество

Первый – это тождественность. Например, «производное» и «непостоянное» – тождественные понятия. Например, у вас есть одна дочь и ее зовут Таня. Тогда «Таня» и «ваша дочь» – это понятия тождественные. Но не все Тани, а именно эта Таня. Это тождественные понятия, если речь идет именно о Тане, как вашей дочери. Точно также, тождественными понятиями являются «производное» и «непостоянное». Проявляются они в разных аспектах, но суть у них одна.

Три альтернативы

Второй тип отношений – это три альтернативы. Например, русская женщина и русский. В чем разница между русской женщиной и русским человеком? Это не тождественные понятия. Если бы русская женщина и русский человек были бы тождественными понятиями, то тогда русский мужчина тоже стал бы русской женщиной, потому что русский мужчина тоже русский человек. Итак, они не тождественны. Обычно, когда мы рассматриваем два объекта, мы рассматриваем их как тождественные, либо как противоречие. Но, если некоторые понятия не представляют собой тождественные понятия, то они не обязательно должны быть противоречием. Если русская женщина и русский человек – это противоречивые понятия, то значит русская женщина – это не русский человек. Однако это не так, поэтому соотношения между этими понятиями не тождественность и не противоречие. Это три альтернативы.

Итак, есть три альтернативы. Первое: если некто является русской женщиной, то он должен быть русским человеком. То есть – это то, что объединяет русскую женщину и русского человека, то что является и тем и другим. Например, Мая: Мая – это русская женщина и русский человек. Это первая альтернатива – и то, и другое, то есть общее для первого и для второго. Вторая альтернатива: тот кто является русским человеком, но не является русской женщиной. Это Сергей. Сергей русский, но Сергей - не русская женщина. И третья альтернатива – то что не является ни тем, ни другим. Это Калден-лама. Калден-лама не русский человек и не русская женщина. Так что, все ясно. Это пример. Когда ведутся диспуты и обсуждается Дхарма, нирвана, духовные реализации и тому подобное, то все это анализируется таким образом. В результате такого анализа вы получаете очень точное представление об этих понятиях.

Четыре альтернативы

Третий тип отношений – это четыре альтернативы. Берем два объекта – древесина и стол. В чем разница между понятиями «стол» и «древесина»? Они не тождественны, также они не являются противоречием. Многие люди думают, что «древесина» и «стол» – это противоречие. Это не правильно. Итак, четыре альтернативы.

¨ Первая альтернатива – это то, что было бы древесиной, но не было бы столом. Это деревянная колонна. Деревянная колонна сделана из дерева (древесины), но это не стол.

¨ Вторая альтернатива: то что является столом, но не является древесиной – металлический стол. Это стол, но это не древесина.

¨ Третья альтернатива: то, что является и тем и другим? Деревянный стол. Деревянный стол – это стол, и деревянный стол – это древесина.

¨ Четвертая альтернатива – это то что не является ни тем, ни другим. Это человек. Человек – это не стол, человек – это не древесина.

Это называется четыре альтернативы. Существует очень много феноменов, отношения между которыми как раз подпадает под эти четыре альтернативы.

Противоречие

Четвертый тип отношений – это противоречие. Что такое противоречие? Золотые часы и металлическая ваза – это противоречие, потому что у них нет ничего общего, нет того, что было бы и тем, и другим.